På trods af at have din egen lejlighed er et af de vigtigste tegn på materiale familiens velbefindende, men mange anser "Khrusjtjov" og "Stalin" langt fra den bedste mulighed for bopæl. Hvorfor var der et så negativt indtryk af sovjetiske boliger? Efter hvilke kriterier er moderne nye bygninger bedre end dem, der er bygget i USSR?
1. Fra den sovjetiske konstruktions historie
Ved selve navnene på de sovjetiske lejligheder, som de blev kaldt af folket, kan man let forstå æraen af regeringsperioden for hvilken leder af sovjetlandets land de tilhørte. Khrusjtjov blev bygget under Khrusjtjov, Stalins under Stalin og Bresjnev under Bresjnev.
Til konstruktion af stalinok blev individuelt design udført. Disse huse var ret smukt designet. Der blev dog ikke bygget så mange stalinoks i landet. Deres begrænsede antal skyldtes det faktum, at disse nye bygninger var beregnet til nomenklaturen. Og almuen boede på sovesale og i fælleslejligheder, som nogle gange ikke engang var udstyret med badeværelser.
Uanset om det er en lejlighed til sovjetiske embedsmænd! Dette hjem er bygget med råvarer af højeste kvalitet. Og værelserne i sådanne huse var meget mere behagelige at leve. Høje strømme, stort boligareal, alle kommunale faciliteter - en sovjetisk person med en gennemsnitlig løn kunne kun drømme om en sådan lejlighed.
Med Khrusjtjovs komme til magten har tilgangen til byggeri ændret sig. Ingen individuelle projekter - kun masseopførelsen af budgettet højhuse. Materialeomkostningerne er reduceret til det minimum muligt. Først og fremmest påvirkede besparelserne i de tildelte midler indretningen af bygninger. Khrushchevs blev bygget efter princippet om "ingen dikkedarer". Reduktionerne påvirkede også normerne for tildelte målere. Så hvis der under Stalin blev tildelt 9 kvadratmeter per person, blev denne norm under Khrusjtjov reduceret til 7 kvadratmeter. Det er værd at bemærke, at sådanne meget kompakte bolig-"kasser" blev bygget selv efter Khrusjtjovs død. Bresjnevkaerne var praktisk talt de samme som deres forgængere. Forskellen var i antallet af etager (der var flere af dem).
Og alligevel er det værd at bemærke, at alle disse sovjetiske nye bygninger havde deres fordele og ulemper.
2. Fordele og ulemper ved stalinok
Boliger bygget under Stalin. Det var unægteligt pålideligt og holdbart. Og de bygninger, der var beregnet til nomenklaturen, og boliger til almindelige borgere, er stadig egnede til at leve i dag. Stalinistiske boligers driftslevetid er 125 år. Og lejlighederne bygget i efterkrigstiden er endnu stærkere. Deres holdbarhed er halvandet århundrede. Det er værd at bemærke, at disse data ikke tager højde for mulige større reparationer, der kan øge boligens egnethed i endnu et århundrede.
>>>>Idéer til livet | NOVATE.RU<<<<
Pålidelighed er dog langt fra det eneste plus ved huse bygget under Stalin. Blandt fordelene ved disse boligbyggerier er: høj støj og varmeisolering, et stort antal værelser i lejligheden (3 eller 4), højt til loftet, bekvem beliggenhed, rummelige gårdhaver med rigelig landskabspleje og imponerende arkitektonisk udsigt.
Ulemperne ved dette hus omfatter kommunikationssystemer, der er blevet ubrugelige eller slidte i dag, hvilket ofte forårsager fejl i forsyningen af varme, el og vandforsyning. Fravær eller fejlfunktion af elevatorer i stalinkas reducerer også komforten.
3. Khrusjtjov og Bresjnevka: fordele og ulemper
Blandt fordelene ved lejligheder bygget under Khrusjtjov og Bresjnevs styre, kan man bemærke tilgængeligheden og den bekvemme beliggenhed. Takket være de mest reducerede omkostninger til opførelse af flerlejlighedsboliger er det blevet overkommeligt for almindelige borgere. Selv i dag er disse lejligheder mindst 30 % billigere end moderne nybyggerier med samme areal.
Der er dog ikke mindre ulemper ved sådanne "kasser". Meget ubehageligt layout, små stuer. Arealet af køkkener er reduceret til et minimum og er 4-5 kvadratmeter. Dårlig lyd- og varmeisolering skabte også og skaber stadig ubehag for beboerne i disse bygninger.
Kilde: https://novate.ru/blogs/220322/62458/