I biografen er alt ikke det samme som i livet af forskellige årsager. Det er ærligt talt dumt at finde fejl i nogle ting i et dramatisk værk. Imidlertid flyver kinematografi ofte væk til "Fantasy"-landet, når det kommer til at skildre visse ting. Værst af alt er det med en række historiske film. Ofte inviterer filmproducenter enten ikke eller lytter simpelthen ikke til konsulenternes anbefalinger.
1. Ringbrynje og rustning gennembores let med kolde våben
Hvordan er tingene egentlig: ringbrynje gennembores med stort besvær. Hvad er der, selv godt stramt tøj (faktisk en polstret jakke) uden noget godt stål kan blive en alvorlig hindring for våben. En person får en panserkontusion (blå mærke) med næsten ethvert slag, dog er det ekstremt problematisk at få den skarpe del af våbnet til kroppen. Det er endnu sværere at bryde igennem metalpanser end ringbrynje. Selv et spydslag fra en hest i galop kan ikke altid klare denne opgave. Der er en fremragende bog om indtrængen af forskellige middelalderlige beskyttelsesmidler med forskellige våben - videnskabelige Alan Williams' undersøgelse The Knight and the Blast Furnace: A History of Armour Metallurgy in the Middle Ages and the Early Modern tid". Ak, bogen er kun på engelsk: "The Knight and the Blast Furnace: A History of the Metallurgy of Armor in the Middle Age & the Early Modern Period», Alan R. Williams BRILL, 2003.
Hvorfor filmene ikke er som det virkelige liv ønsket om at vise krigens blodige massakre og rædsler. Middelalderens krigsførelse havde rædsler nok, men oftest bestod de af noget andet.
2. Hjelm er valgfri
Hvordan er tingene egentlig: komplet nonsens. En middelalderlig og gammel kriger har måske ikke haft beskyttelse for sit bryst, ben, arme eller endda et skjold. Hovedbeskyttelse har dog altid været strengt obligatorisk. At gå i krig uden hjelm er at købe en enkeltbillet. Selv et slag med et fladt sværd på kraniet vil højst sandsynligt være nok til at påføre en person skader, der er uforenelige med livet. Især i forhold til middelalderlig feltmedicin.
Hvorfor filmene ikke er som det virkelige liv fordi skuespilleren løbende skal spille ansigtet. Derudover er der en dybtliggende tro i film og teater på, at brugen af hjelme på karakterer vil forvirre publikum. Det er af denne grund, at der i spillefilmen "Black Hawk Down" om de amerikanske troppers operation i Somalia, blev proppet inskriptioner med deres navne på alle heltenes hjelme. Selvom det er et mysterium, hvad der forhindrer hver karakter i at lave sin egen hjelm i en film om middelalderen og erklære uniformen i rammen.
3. yndefuldt sværdmandskab
Hvordan er tingene egentlig: fægtning med blade våben dukkede op takket være en ikke-ridderlig, småborgerlig kultur. De første fægtebøger er en slags anvisninger til selvforsvar i bymiljøer. Fægtning trængte først ind i ridderkulturen i slutningen af middelalderen, hvor duelkulturen begyndte at tage form i løbet af processen med forarmelse af ridderlighed og sammenbruddet af den gamle orden. Desuden, selv i begyndelsen af New Age, anså mange riddere fægtning for at være almindelige menneskers lod, da det ikke har nogen praktisk nytte i en rigtig krig på slagmarken. I rigtige kampe bruges de enkleste (og derfor mest effektive) måder at håndtere nærkampsvåben på.
Hvorfor filmene ikke er som det virkelige liv godt, det er smukt. Derudover er der en hel del af teatralsk koreografi, som er dedikeret til scenefægtning. Veludført sværdmandskab i biograf og teater kan afsløre karakterer og billeder af karakterer, der ikke er værre end mange andre elementer i håndværket, såsom ansigtsskuespil eller dialog.
4. Hovedvåben - sværd
Hvordan er tingene egentlig: blandt adelen var sværd virkelig udbredt. De har dog aldrig været ridderens hovedvåben. Sværdet blev et symbol på ridderlighed allerede i moderne tid i en æra af romantisering af forlængst svundne dage. Ikke den sidste rolle i alt dette blev spillet af fiktion og billedkunst i det 19. århundrede. Sværdet er et ret specifikt våben, primært beregnet mod en svagt beskyttet modstander. Ridderskabets vigtigste våben fra Karl den Stores æra til de italienske krige i begyndelsen af New Age er et spyd. Samtidig brugte ridderskabet et enormt arsenal af meget mindre romantiske våben, herunder hellebarder, køller og maces og kampøkser. Mange riddere bar for eksempel en økse med et tohåndsskaft som et hjælpevåben i sadlen, foruden sværdet.
Hvorfor filmene ikke er som det virkelige liv sværdet ser smukt og elegant ud. Litteraturen fra det 19. og 20. århundrede havde en enorm indflydelse på romantiseringen af dette elegante våben. Som et resultat blev der dannet en historisk stereotype.
>>>>Idéer til livet | NOVATE.RU<<<<
5. Et sår med en pil eller en armbrøstbolt er blot en bagatel
Hvordan er tingene egentlig: ethvert stik er ekstremt farligt. Især hvis et fremmedlegeme under skade kommer ind i kroppen og forbliver i det. Ved sår med pile og armbrøstbolte står det lige så slemt til som med at såre med kugler. Et sådant sår vil konstant bløde og gøre frygteligt ondt, begrænse bevægelsen og forårsage stigende ubehag. Mest sandsynligt vil en person være uarbejdsdygtig efter det første hit, ikke engang på et vital sted på kroppen. Det værste af alt er, at et fremmedlegeme i flåden med stor sandsynlighed vil føre til blodforgiftning. Under middelalderens forhold, hvor der ikke var nogen antibiotika, kunne kun bøn og håb om god immunitet overvinde blodforgiftning.
Hvorfor filmene ikke er som det virkelige liv ønsket om at vise den flotte helt, hans styrke og det øjeblik, hvor man overvinder "modsat".
6. En pil eller armbrøstbolt kan nemt trækkes ud af kroppen i tilfælde af et slag.
Hvordan er tingene egentlig: Kan du huske, hvordan i den ærligt talt mærkelige film "Joan of Arc" af Luc Besson fra 1999 blev enten en pil eller en armbrøstbolt trukket ud af Jeanne? Så det, der vises der, ville kun føre til ét resultat - døden. Det er umuligt at trække pilen ud af såret tilbage. For i dette tilfælde vil spidsen med en sandsynlighed på 9,5 ud af 10 adskilles fra skaftet og forblive i såret, og efter nogen tid vil det gå endnu dybere langs sårkanalen.
I virkeligheden blev pilen enten forsigtigt skåret ud af en feltkirurg ved hjælp af et specialværktøj, eller også brækkede den af ved selve såret, og dens rester de blev skubbet igennem den del af kroppen, den ramte ind i, og taget ud i modsat retning, hvorefter det gennemgående sår allerede var bearbejdet og syet kirurg.
Hvorfor filmene ikke er som det virkelige liv du skal vise heltens kække, uvidenhed om middelaldermedicinens materiel.
I forlængelse af emnet, læs om hvorfor middelalderlige krigere ofte gik kæmpe med en økse, ikke et sværd.
En kilde: https://novate.ru/blogs/101221/61518/