I november 333 f.Kr. mødtes den makedonske hær af Alexander den Store med den persiske kong Darius IIIs hær i byen Iss i det sydlige Lilleasien. Som et resultat fandt en af antikkens blodigste kampe sted, som endte med nederlaget for den 120-tusinde persiske horde og Makedoniens sejr. Efter at have hacket og punkteret utallige horder af østlige barbarer mistede grækerne kun et par hundrede mennesker, hvilket beviser deres absolutte overlegenhed. For prætentiøst? Lad os derefter finde ud af, hvordan dette i princippet er muligt.
Når det kommer til nogen større kamp, er hovedspørgsmålet ikke "hvordan er dette muligt", men "var det sådan i princippet." Slaget ved Issus fandt virkelig sted. Og tilsyneladende var det virkelig meget stort efter gamle standarder. Du skal bare spørge: havde perserne netop den 120 tusindste "horde"? Og her er tiden til at citere klassikeren, at "Herren Gud elsker store bataljoner."
Meget ofte elsker mennesker, der er dårligt kendte i militære anliggender, og taler om kampe som slaget ved Issus appellerer til kommandørens held, den dramatiske forskel i soldaternes kvalitet og endda det guddommelige intervention! Men alt dette har meget lidt at gøre med virkeligheden. Uanset hvor veluddannet hæren er, er fjendens overlegenhed over dig endda 1,5 gange - dette er faktisk et garanteret nederlag. I slaget ved Issus er fordelen 3 gange. Og en sådan forskel på mennesker modvirkes ikke af nogen dygtighed, held og taktik. Det enkleste eksempel er slaget ved Thermopylae. Perserne var i undertal i grækerne, men koalitionsstyrkerne i Hellas blev ikke hjulpet af det urentable stilling, heller ikke "den bedste træning" (perserne havde også alt i orden med hende), heller ikke det faktum, at grækerne var der langt fra 300. Det hele sluttede, så snart perserne var i stand til at flanke tropperne bagfra.
Så hvis der i slaget ved Issus var 40 tusinde grækere og 120 tusinde persere, ville sidstnævnte simpelthen omgive deres modstandere fra mindst to sider og systematisk dræbe hver enkelt. Desuden kunne perserne ikke have haft 100 tusinde. Hvorfor ikke 600 så? Eller ikke 2 millioner og Den Røde Hærs panserkorps fra tidsportalen for at hjælpe? Det persiske imperium var stort og velorganiseret, men stadig ikke nær så velorganiseret som for eksempel det antikke Rom. Til sammenligning overstiger borgerkrigens største og blodigste kampe i kejserens tid sjældent 25-30 tusinde deltagere på begge sider.
Perserne ville være glade for at samle en sådan horde, men i antikkens dage kunne ingen gøre dette på grund af den dårligt udviklede økonomi og, vigtigere, logistik. Det var ekstremt svært at levere en hær på endda 5 tusinde. De samme romere blev ofte tvunget til at sende hele legioner ved at marchere til samlingsstedet og dele dem i flere dele, så de simpelthen kunne fodre sig selv. Og dette er Rom med sin veludviklede slaveøkonomi og velbyggede veje overalt.
Et andet vigtigt punkt er det faktiske antal formationer. De, der tjente i hæren, ved det bedre end andre. Alexander i Lilleasien var ikke ude at gå en tur. Han kæmpede, stormede byer og plyndrede området. Hans hær var konstant ved at miste mennesker (forstærkninger modtog naturligvis også, men stadig mellem tab og det komplette sæt var en tidsforsinkelse): tab i træfninger og kampe, tab fra sår og sygdomme, desertion, rotation. Endelig var det i de erobrede byer nødvendigt at forlade garnisoner. Det samme kan siges om Darius 'hær. Det enkleste eksempel fra den samme romerske historie for en bedre forståelse. Under borgerkrigen kæmpede legioner på 1/5 af den normale styrke ofte i kampe. Det samme skete under makedoniernes kampagner.
Det tredje punkt er undskyldning. De fleste informationskilder om Alexanders kampagner er fra den græske side. Og de er naturligt tilbøjelige, som i alle andre epoker - til at reducere deres tab, at overdrive fjendens. Desuden var perserne for grækerne naturligt barbarer (selvom de ikke var sådanne og tætte). Dette ændrede sig ikke i den æra, selv på trods af Alexander selvs ambitioner om at smede et "folk" inden for rammerne af ét imperium.
>>>>Ideer til livet | NOVATE.RU<<<<
Så sandsynligvis var antallet af persere under Issus virkelig højere - i sidste ende ville Darius næppe have taget en kampagne uden god forberedelse og ikke være sikker på i det mindste delvis succes. Perserne var dog ikke dramatisk større. Desuden var Alexanders hær meget tyndere end tallet på 40 tusinde. Det ville være godt, hvis han havde til rådighed konstant plus minus 10 tusinde soldater. Og alligevel handlede de næsten ikke med en knytnæve. Men forskellen i tab kan virkelig være meget stærk. Og der er to grunde: den første er, at mens infanteriet kæmper som en del af linjen, lider begge formationer ekstremt lave (oftest) uerstattelige tab. Dette dikteres af kampene og udstyrets særegenheder. Den anden - næsten 70% af tabene blev båret af de gamle og middelalderlige tropper, da en hær begyndte at flygte fra feltet, og sejrherrerne begyndte at skære de flygtende.
Og her vender vi gnidningsløst til spørgsmålet om, hvordan Alexander vandt. Tilsyneladende hans foretrukne teknik: kavaleri flankerende og slår ind i hærens sårbare sted fjenden, der tvang infanteriformationen til at smuldre, og derefter forårsagede panik og flugt blandt dem, der overtrådte ordren krigere. Faktisk blev dette trick praktiseret ikke kun af Alexander den Store, men han vidste naturligvis, hvordan han kunne bruge det meget godt, idet han var en yderst erfaren taktiker og strateg.
Fortsæt emnet, læs om 5 store bygninger på planeten, fra et blik, som vil tage pusten fra dig.
Skriv i kommentarerne, hvad synes du om dette?
Kilde: https://novate.ru/blogs/051220/56997/
DET ER INTERESSANT:
1. 5 enorme skibe i vor tid, i sammenligning med hvilke Titanic ligner en redningsbåd
2. Hvorfor gemmer amerikanske betjente sig bag bildøre, når de ikke beskytter mod kugler
3. Sommerboer belagt huset med 5 tusinde flasker og reducerede varmeudgifter