Temaet for ridderne og middelalderen forbliver måske et af de mest populære i filmindustrien. Men enhver, der er historiker eller i det mindste er interesseret i fortiden, vil straks sige, at billedet af middelalderen virkeligheden i film og tv-serier er sådan, at den antyder, at forfatterne overhovedet ikke dykkede ind i den æra, hvorom skrev. Dette gælder især for skildringen af militære operationer: enten på slagmarken opstår der pludselig en duel, så kæmper europæiske krigere med asiatiske våben.
1. Ild! Kommando inden kampens start
En af de mærkeligste blundere, som historikere bemærker i film om middelalderlige kampe, er kommandoen "Fire!", Som var rettet til bueskyttergrupperne. Der er ingen logik i dette udråb, fordi den eneste passende tilstand, hvorunder det er passende, er brugen af skydevåben. Derudover, med fremkomsten af sidstnævnte, blev buen næsten straks kastet ud af slagmarken, og før det "Ild!" ingen råbte naturligvis.
2. Mongolske buer fra europæiske bueskyttere
Mange mennesker er opmærksomme på denne unøjagtighed, men grunden til det er stadig uklar for de fleste af os. Så i film og tv-serier kan du ofte se en middelalderlig ridder eller bare bueskyttere, der berømt skyder fra... buede mongolske buer.
For at være retfærdig skal det præciseres, at i samme fejl med det forkerte våben kan du finde et andet: ægte europæiske riddere var meget seje omkring buen, og de brugte den ikke overalt. Med hensyn til valget af den mongolske bue i stedet for den lige, hvilket er sandt i historien, her spiller den æstetiske side en afgørende rolle. Buerne for asiatiske nomader er simpelthen pænere end deres vestlige kolleger, og desuden er de ikke så besværlige og lange og ser derfor bedre ud i rammen.
3. Dueller mellem krigere under kampscener
Næsten altid kan du i filmiske kampscener se, hvordan karaktererne ser ud til at bryde på kommando. i par og kæmpe som om dette ikke er en stor kamp mellem store tropper, men en kammerduell clearing. Et sådant scenario og instruktionsflytning er ganske forståeligt - det fokuserer bedre på individuelle figurer eller bestemte begivenheder, der finder sted i kampens hede.
Men de middelalderlige øverstkommanderende, hvis de så en moderne film om deres tid, kategorisk ville ikke acceptere en sådan taktik, fordi det i det virkelige liv ville være destruktivt og i princippet usandsynlig. Faktisk for tusind år siden, under offensiven, var den vigtigste regel at holde formationen og forhindre fjenden i at bryde igennem. I betragtning af de særlige forhold ved militære anliggender og udviklingen af våben var sådanne taktikker i disse dage den mest effektive i modsætning til en række duellkampe.
4. Archer vs sværdmand
Nogle gange i biografen om middelalderlige begivenheder kan du finde en meget original scene, når ridderne kolliderer med larverne, og sidstnævnte tager berømt deres sværd ud og binder
lang smuk kamp. I virkeligheden ville en sådan udvikling af begivenheder simpelthen være umulig: hele pointen er, at en erfaren sværdmand i tæt kamp vil besejre bueskytter i et par strejker, og bueskyttere er professionelle i skydning, og en erfaren ridder med et sværd får simpelthen det rigtige valg ude af stand.
5. Våben ikke til æraen
En anden typisk blooper fra filmskabere er brugen af våben, der ikke hører til historiens periode, hvor handlingen udfolder sig. Et slående eksempel på en sådan uoverensstemmelse er det tohåndede sværd - det kan ses i de fleste film om middelalderlige krige eller bare begivenhederne i den tid. Naturligvis kan instruktørerne forstås, fordi dette våben imponerer seeren med sin størrelse, kraft og skønhed.
Men i virkeligheden ville de fleste af plotene klare sig uden det: Sagen er, at det tohåndede sværd kun blev meget populært i slutningen af middelalderen, det vil sige i det 14. århundrede. Og han fik en sådan mulighed ikke på grund af deres bekvemmelighed, men fordi våbensmederne havde brug for noget for at reagere på styrkelsen af rustningen.
6. Skydning af brandpil
I mange film bruges ildpile i næsten enhver kamp. Desuden udsættes både infanterist og rytter for beskydning af dem. Men i virkeligheden er der simpelthen ingen mening i en sådan taktik.
Enhver militærhistoriker vil sige, at ildpile har en ret snæver specialisering - de sætter ild i trækonstruktioner eller flåden såvel som belejringsvåben. Mod kavaleri og endnu mere infanteri vil de være absolut ubrugelige.
LÆS OGSÅ: Hvorfor Japan gjorde offentlige toiletter på byens gader gennemsigtige
DET ER INTERESSANT: Hvordan amerikanske traktorer ser ud indeni, hvilket vil være bedre end mange lejligheder
7. En utrolig flygtig belejring
I filmen går belejringen af en middelalderlig befæstning forbløffende hurtigt, ligesom angrebet efter. Faktisk kræver billedet af denne proces snarere behovet for et imponerende billede og den begrænsede timing af billedet.
I middelalderen var belejringen af fæstningen et almindeligt træk under krigen. Men det varede normalt i flere måneder og nogle gange i årevis. Hvis du prøver at bruge "filmiske" taktikker, vil angriberne ikke kun tage befæstningen, men også miste et stort antal mennesker.
>>>>Idéer til livet | NOVATE.RU<<<<
8. Kæmp mod den sidste soldat
I alle seriøse og afgørende slag i biografen kæmper tropperne til den sidste soldat. Så plottet er fyldt med patos og drama. Men i virkeligheden gik militærlederne ud fra pragmatiske overvejelser, og sådan taktik ville derfor aldrig have været brugt.
Det er vigtigt at forstå, at en kamp, som de siger, mod en sejrende, især med truslen om at miste hele hæren, er højden af uovervejet og uansvarligt. I virkeligheden vil den øverstbefalende aldrig tillade, at hans hær udslettes bare for at vinde en kamp. Derfor sluttede sådanne kampe ofte med et tilbagetog eller overgivelse af befæstninger, og ikke mere end halvdelen af hæren døde.
Ud over emnet: Glastricks og en lydløs lyddæmper: 16 filmstempler, der ikke kan gentages i det virkelige liv
En kilde: https://novate.ru/blogs/210920/56075/